Ante la Cámara de Apelaciones, el abogado de Napal y Peinipil objetó el veredicto. La Fiscalía defendió la legalidad del proceso y el rol del jurado popular.
Este lunes se realizó una audiencia clave en la Cámara de Apelaciones de Esquel por el brutal asesinato y desaparición de José Crettón, el joven de El Maitén cuyo cuerpo aún no ha sido hallado. La audiencia fue convocada tras la apelación presentada por la defensa de Daniel Napal y Carlos Peinipil, ambos condenados a prisión perpetua por un jurado popular.
El abogado defensor, Hugo Cancino, solicitó la nulidad del veredicto por supuestas irregularidades en el proceso. Argumentó que los miembros del jurado fueron expuestos a información “impertinente y de baja calidad” que podría haber afectado su imparcialidad, y que el fallo se basó en prejuicios más que en pruebas concluyentes.
En contraposición, la fiscal Débora Barrionuevo, a cargo de la investigación, solicitó que se rechace el planteo de la defensa y se confirme tanto la declaración de culpabilidad como la sentencia impuesta por el juez Jorge Novarino. Resaltó que los argumentos de la defensa son extemporáneos, ya que no se realizaron objeciones durante el juicio ni en las instancias previas de producción de prueba. Además, defendió la validez del proceso y la soberanía del jurado popular, al que calificó como correctamente instruido por el juez técnico.
La audiencia, que se extendió por más de dos horas, contó con la participación de la querella —representada por los abogados Juan Manuel Zapata, Mariel Suárez y Julia Bruno— y con la presencia de los familiares de José Crettón. Su madre participó por videollamada desde Comodoro Rivadavia.
En un momento tenso de la jornada, Daniel Napal tomó la palabra para pedir la libertad de Peinipil. La familia de la víctima le exigió que revele dónde está el cuerpo de José, con el objetivo de poder despedirlo y realizar un sepelio.
Los agravantes que derivaron en la prisión perpetua
Daniel Napal fue condenado por homicidio agravado transversal, una figura que implica que el asesinato se comete con el fin de generar sufrimiento a una tercera persona, en este caso, su ex pareja. La sentencia explica que este tipo de crimen está enmarcado en un contexto de violencia de género, donde se busca causar el mayor daño emocional posible a través de la muerte de un ser querido. “La víctima es utilizada como un instrumento de venganza”, expresó el juez Novarino durante el fallo.
Por su parte, Carlos Peinipil fue condenado por homicidio agravado por promesa remuneratoria. Según se acreditó en el juicio, accedió a participar del crimen a cambio de un beneficio económico, sin tener vínculo personal con la víctima.
Ambos agravantes contemplan como única pena posible la prisión perpetua.
Contexto de violencia de género
Durante el juicio, el jurado popular consideró probado el contexto de violencia de género que Napal ejercía sobre su ex pareja: conductas de hostigamiento, control, amenazas y sometimiento. La fiscalía expuso que ese entramado de violencia terminó con el crimen de José como forma extrema de control y venganza.
La violencia de género puede ser física, psicológica, verbal, económica y se manifiesta muchas veces en relaciones en las que las mujeres no pueden salir, a pesar de sufrir reiterados episodios de maltrato. Este contexto fue clave para entender la motivación de fondo del crimen.
La resolución final de la Cámara será anunciada el martes 12 de agosto, en una nueva audiencia. La familia de José Crettón sigue exigiendo justicia y el paradero del cuerpo, a casi un año de su desaparición.
Sé el primero en comentar