El abogado e integrante de la Asociación de Magistrados y Funcionarios Judiciales del Chubut analizó el referéndum sobre la quita de fueros en los tres poderes del Estado. Aseguró que la enmienda “fue mal redactada” y que los artículos que preservan la inmunidad siguen vigentes. Advirtió además sobre “aires autoritarios” que buscan debilitar las garantías institucionales.
El abogado Raúl Heredia, integrante de la Asociación de Magistrados y Funcionarios Judiciales del Chubut, se refirió al referéndum que impulsó la eliminación de los fueros en los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Según los resultados oficiales, cerca del 63% de los votos apoyó la medida, aunque Heredia cuestionó la validez del resultado.
“El porcentaje que se publicita es mentiroso porque no se computan los votos en blanco y además no hacen la relación que hay que hacer entre los que votaron y el total del padrón electoral”, señaló. “Si usted hace esa relación, les da el 37%. Con ese porcentaje han reformado la constitución”, afirmó en diálogo con Radio de la Cordillera.
El abogado sostuvo que la reforma ha sido inoperante. “Han querido abrogar la inmunidad de arresto y no lo han conseguido porque lo han escrito mal”, explicó. Según detalló, los artículos 251, 252 y 253 de la Constitución del Chubut permanecen vigentes, y son los que regulan el procedimiento de desafuero. “Tocaron el 247 y el 248, pero quedaron vigentes los otros tres”, precisó.
“Ningún juez se va a animar a detener a otro juez”
Heredia explicó que, pese al resultado del referéndum, el procedimiento de desafuero sigue siendo obligatorio. “Ningún juez se va a animar a detener a otro juez, a un fiscal o a un gobernador sin antes hacer el procedimiento de desafuero, porque la Constitución exige ese procedimiento”, aseguró.
Agregó que, además, el Código Penal tipifica como delito la violación de fueros, por lo que un magistrado que ignore esa protección podría ser sancionado. “De manera que nadie va a hacer en Chubut eso porque está vigente en la Constitución”, remarcó.
El abogado también desmintió que Chubut sea la primera provincia en eliminar la inmunidad de arresto. “Esto no es cierto. La inmunidad de arresto continúa establecida en la Constitución. En cambio, la de Santa Fe, sancionada el 10 de septiembre de 2025, sí abroga la inmunidad de arresto para todos los funcionarios, menos para los legisladores. La primera en hacerlo fue Santa Fe, no Chubut”, indicó.
“Estos son aires autoritarios que se señorean en la política”
Al analizar el contexto, Heredia advirtió sobre tendencias autoritarias en la política. “Estos son aires autoritarios que se señorean en la política. Usted sabe que en Occidente campea el autoritarismo político: Trump, Meloni en Italia, Milei en Argentina. Son autoritarismos políticos que hacen estas cosas”, expresó.
Para el abogado, este tipo de reformas debilita la independencia de los poderes. “No son privilegios, como se dice para engañar al pueblo. Son garantías de funcionamiento independiente de los poderes”, subrayó.
Asimismo, advirtió que la eliminación de fueros puede abrir la puerta a nuevos intentos por restringir derechos constitucionales. “Ustedes, como periodistas, tienen una reserva que se llama reserva de la fuente de información periodística, amparada en la Constitución Nacional. Un día se la van a voltear también”, señaló. Y añadió: “Hay que tener mucho cuidado cuando se empiezan a voltear garantías que hacen al funcionamiento independiente y a los controles del poder político”.
“Fue una reforma inconsulta, hecha entre gallo y medianoche”
Heredia cuestionó la falta de debate y consenso en la aprobación de la enmienda. “Fue una reforma inconsulta, hecha entre gallo y media noche. Se sancionó el 27 de febrero de 2025 en sesiones extraordinarias, cuando el primer día de marzo comenzaban las ordinarias. No había ninguna necesidad”, aseguró.
Durante la sesión legislativa, recordó, “algún diputado dijo que no conocían ni el dictamen, y sin embargo lo sancionaron”.
El abogado sostuvo que el resultado carece de legitimidad social y política. “Estas reformas necesitan consenso. El 37% no les alcanza, no tiene legitimidad. No se pidió opinión a los intendentes, a los concejales, ni a los juristas o profesores universitarios. Nadie se expresó antes porque no se conocía que se iba a hacer esto”, dijo.
Finalmente, Heredia vinculó el caso de Chubut con una agenda política internacional que busca debilitar los controles institucionales. “Hay un autoritarismo político y esa es una agenda que se escribe afuera y se repite adentro”, señaló.
Y concluyó: “En Chubut los sindicalistas están protegidos y van a seguir protegidos, porque no han logrado abrogar la inmunidad de arresto”.
Sé el primero en comentar