La defensa cuestiona la falta de pruebas y la extensión de la detención del ciudadano ruso, único imputado que permanece detenido en la causa.
La causa judicial contra Konstantin Rudnev afrontará hoy una instancia decisiva con la revisión de su prisión preventiva. El ciudadano ruso permanece detenido en la Unidad 6 de Rawson desde marzo de 2025 y será parte de una audiencia ante el Tribunal de Impugnación.
El encuentro está previsto para las 10 en la sala “J” de la Oficina Judicial de General Roca. La audiencia se desarrollará en un contexto de cuestionamientos por parte de la defensa, que objeta tanto la prórroga de la investigación como la continuidad de la detención.
Los recursos fueron presentados por los abogados Martín Sarubbi y Ramón Giménez. En la audiencia intervendrán los jueces Richard Gallego y Mariano Lozano, mientras que la acusación estará a cargo del fiscal Fernando Arrigo.
El expediente incluye a más de 20 imputados, aunque Rudnev es el único que continúa privado de la libertad.
Críticas a la falta de pruebas en la causa
La defensa sostiene que no hubo avances en la producción de evidencia durante la investigación. “Estamos ante una causa donde el tiempo pasa pero la prueba no aparece”, afirmó el abogado Martín Sarubbi. Además, señaló que la prolongación de la detención “es incompatible con cualquier estándar mínimo de legalidad”.
El rol del testimonio de la presunta víctima
Otro punto central es la declaración de la persona señalada como víctima en la causa. Según la defensa, ese testimonio niega la existencia del delito. “La única persona que fue presentada como víctima declaró expresamente que no lo es”, sostuvo Sarubbi.
Para los abogados, esta situación debería modificar el rumbo del proceso judicial. También cuestionaron el argumento del riesgo procesal vinculado a una posible presión sobre testigos.
Pericias, evidencia tecnológica y cuestionamientos
La defensa también planteó que no existe vinculación entre Rudnev y los elementos secuestrados en la causa. “En más de un año no se ha producido una sola prueba concreta que comprometa a mi defendido”, afirmó Sarubbi.
Además, indicó que los materiales mencionados por la fiscalía no fueron hallados en poder del imputado. En ese marco, recordó que las pericias oficiales descartaron la presencia de estupefacientes.
Desigualdad entre imputados y planteos finales
Sobre el análisis de material digital, la defensa criticó la extensión de los plazos solicitados por la fiscalía. “Primero se debería tener prueba, y luego sostener la acusación, no al revés”, sostuvo Sarubbi.
También cuestionó una llamada telefónica mencionada en la causa, al considerar que no cuenta con respaldo técnico. “No hay identificación, no hay trazabilidad, no hay prueba técnica que lo vincule”, finalizó.
https://shorturl.fm/C6lbG
https://shorturl.fm/6BilD